[ad_1]
सुप्रीम कोर्ट एक नए चुनाव मामले का सामना करने वाला है, एक रिपब्लिकन-नेतृत्व वाली चुनौती जो न्यायाधीशों से एक उपन्यास के फैसले के लिए कह रही है जो कांग्रेस और राष्ट्रपति पद के लिए चुनावों पर राज्य के सांसदों की शक्ति में काफी वृद्धि कर सकती है।
अदालत उत्तरी कैरोलिना के एक मामले में बुधवार को दलीलें सुनने के लिए तैयार है, जहां कांग्रेस के जिलों को अपने पक्ष में भारी रूप से आकर्षित करने के रिपब्लिकन प्रयासों को राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में एक डेमोक्रेटिक बहुमत द्वारा अवरुद्ध कर दिया गया था क्योंकि GOP मानचित्र ने राज्य के संविधान का उल्लंघन किया था।
अत्यधिक प्रतिस्पर्धी उत्तरी कैरोलिना में पिछले महीने के मध्यावधि चुनाव में अदालत द्वारा तैयार किए गए मानचित्र ने प्रत्येक पार्टी के लिए सात सीटों का उत्पादन किया।
न्यायाधीशों के लिए सवाल यह है कि क्या अमेरिकी संविधान का प्रावधान राज्य विधानसभाओं को कांग्रेस के चुनावों के “समय, स्थान और तरीके” के बारे में नियम बनाने की शक्ति राज्य की अदालतों को प्रक्रिया से बाहर कर देता है।
“यह अमेरिकी लोकतंत्र पर – और अमेरिकी लोकतंत्र के लिए – देश के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण मामला है,” पूर्व संघीय न्यायाधीश माइकल लुटिग ने कहा, एक प्रमुख रूढ़िवादी जो उत्तरी कैरोलिना अदालत के फैसले का बचाव करने वाली कानूनी टीम में शामिल हो गए हैं।
उत्तरी कैरोलिना की विधायिका के रिपब्लिकन नेताओं ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि संविधान की “सावधानीपूर्वक तैयार की गई रेखाएं संघीय चुनावों के नियमन को राज्य विधानसभाओं, कांग्रेस और किसी और के हाथों में नहीं रखती हैं।”
तीन रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने पहले ही इस विचार के लिए कुछ समर्थन व्यक्त किया है कि जब संघीय चुनावों की बात आती है तो राज्य अदालत ने संविधान द्वारा दी गई शक्तियों को अनुचित तरीके से लिया था। एक चौथाई ने इस क्षेत्र में राज्य अदालतों की शक्ति को सीमित करने के बारे में अनुमोदन करते हुए लिखा है।
लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने कभी भी स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत के रूप में जाना जाने वाला आह्वान नहीं किया है। हालांकि, बुश बनाम गोर मामले में तीन रूढ़िवादियों द्वारा एक अलग राय में इसका उल्लेख किया गया था जिसने 2000 के राष्ट्रपति चुनाव को सुलझाया था।
यदि अदालत इसे अभी पहचान लेती है, तो अवधारणा के विरोधियों का तर्क है, प्रभाव केवल पुनर्वितरण की तुलना में बहुत व्यापक हो सकते हैं।
उत्तरी कैरोलिना रिपब्लिकन के लिए सबसे मजबूत शासन 170 से अधिक राज्य संवैधानिक प्रावधानों को कम कर सकता है, 650 से अधिक राज्य कानूनों को राज्य और स्थानीय अधिकारियों को चुनाव नीतियां बनाने का अधिकार सौंपता है, और हजारों नियम मतदान स्थलों के स्थान के नीचे हैं, ब्रेनन सेंटर के अनुसार न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ में न्याय के लिए।
लुटिग, जिन्होंने पूर्व उपराष्ट्रपति माइक पेंस को सलाह दी थी कि उनके पास 2020 के चुनाव के बाद चुनावी वोटों को अस्वीकार करने का कोई अधिकार नहीं है, कई प्रमुख रूढ़िवादी और रिपब्लिकन हैं, जिन्होंने व्यापक दावे के खिलाफ लाइन लगाई है कि विधायिकाओं को राज्य की अदालतों में चुनौती नहीं दी जा सकती है जब वे कांग्रेस के पुनर्वितरण सहित संघीय चुनावों के बारे में निर्णय लें।
उस समूह में कैलिफोर्निया के पूर्व गवर्नर अर्नोल्ड श्वार्ज़नेगर, कानून के प्रोफेसर स्टीवन कैलाब्रेसी, रूढ़िवादी फ़ेडरलिस्ट सोसाइटी के संस्थापक और बेंजामिन गिन्सबर्ग शामिल हैं, जो रिपब्लिकन उम्मीदवारों और पार्टी के लिए लंबे समय से वकील हैं।
जिन्सबर्ग ने सुप्रीम कोर्ट फाइलिंग में लिखा, “दुर्भाग्य से, अविश्वास बोने और गलत सूचना फैलाने के चल रहे और व्यापक प्रयासों के कारण, हमारे चुनावों में विश्वास कम है।” “इस मामले में याचिकाकर्ताओं द्वारा उन्नत स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत का संस्करण खराब स्थिति को और भी बदतर बनाने की धमकी देता है, राजनीतिक ध्रुवीकरण के वर्तमान क्षण को बढ़ा देता है और हमारे चुनावों में विश्वास को और कम कर देता है।”
2022 मध्यावधि की अंतिम प्रतियोगिता, डेमोक्रेटिक सेन राफेल वार्नॉक और रिपब्लिकन हर्शल वॉकर के बीच जॉर्जिया सीनेट अपवाह के एक दिन बाद बहस हो रही है।
उस प्रतियोगिता में, रिपब्लिकन की आपत्तियों पर राज्य की अदालतों ने चुनाव से पहले शनिवार को मतदान की अनुमति देने के लिए डेमोक्रेट के पक्ष में फैसला सुनाया।
रूढ़िवादी ईमानदार चुनाव परियोजना के जेसन स्नेड ने कहा कि मामला उच्च न्यायालय के नियंत्रण से बाहर राज्य अदालतों पर लगाम लगाने का एक अवसर है, जो डेमोक्रेटिक वकीलों द्वारा मतदान को नियंत्रित करने वाले नए नियमों को प्रभावी ढंग से बनाने के लिए धकेला जा रहा है, जिसमें जॉर्जिया का उदाहरण भी शामिल है।
स्नैड ने संवाददाताओं से एक कॉल में कहा, “हमने चुनाव कानूनों को फिर से लिखने के लिए अदालतों का उपयोग करने के लिए काफी व्यापक प्रयास देखा है, यदि वे कानून पक्षपातपूर्ण एजेंडे के अनुरूप नहीं हैं।” संविधान।”
वह उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप के समर्थकों में से हैं जो तर्क देते हैं कि मामला “लोकतंत्र के लिए खतरा” का प्रतिनिधित्व नहीं करता है।
न्यू यॉर्क के मतदाताओं के एक समूह ने अदालत में फाइलिंग में लिखा है कि न्यू यॉर्क और अन्य राज्यों ने पक्षपातपूर्ण पुनर्वितरण को प्रतिबंधित करने के लिए किए गए विकल्पों को परेशान किए बिना जस्टिस एक संकीर्ण राय लिख सकते हैं जो राज्य अदालतों पर सीमाएं लगाती हैं।
न्यू यॉर्कर्स स्पष्ट रूप से पहचानते हैं कि यदि अदालत राज्य विधानसभाओं को कांग्रेस की तर्ज पर अधिक शक्ति देती है, तो रिपब्लिकन को लाभ नहीं हो सकता है।
अंतिम पुनर्वितरण चक्र के दौरान, राज्यों ने विधायिकाओं के बजाय स्वतंत्र पुनर्वितरण आयोगों का इस्तेमाल किया, जो बड़े पैमाने पर डेमोक्रेटिक-प्रभुत्व वाले थे। GOP नियंत्रण वाले राज्यों में केवल 12 के विपरीत आयोगों ने डेमोक्रेटिक विधायिकाओं और राज्यपालों के साथ राज्यों में 95 हाउस सीटें प्राप्त कीं। एक निर्णय जो विधायिकाओं को पुनर्वितरण पर अंतिम शक्ति प्रदान करता है, उन आयोगों को मिटा सकता है और डेमोक्रेट्स को सदन के नक्शे का एक बड़ा हिस्सा फिर से तैयार करने देता है।
नेशनल डेमोक्रेटिक रिडिस्ट्रिक्टिंग कमेटी के अध्यक्ष, पूर्व अटॉर्नी जनरल एरिक होल्डर ने कहा, “निचला रेखा इस फ्रिंज सिद्धांत का प्रभाव भयानक होगा।”
राष्ट्रीय पुनर्वितरण मानचित्र पर GOP के रास्ते में कम नाटकीय परिवर्तन आवश्यक रूप से नहीं झुक सकते हैं जो अनिवार्य रूप से एक ड्रा के लिए लड़े गए थे, और जहां राज्य अदालत के फैसलों में रिपब्लिकन के रूप में कई हाउस सीटों के बारे में डेमोक्रेट की लागत थी।
सुप्रीम कोर्ट ने मार्च में उत्तरी कैरोलिना मामले में कदम उठाने से इनकार कर दिया, जिससे इस साल अदालत द्वारा तैयार जिलों का इस्तेमाल किया जा सके।
जस्टिस सैमुअल अलिटो, नील गोरसच और क्लेरेंस थॉमस ने असहमति जताई। तीनों के लिए लिखते हुए, अलिटो ने कहा, “राज्य विधायिकाओं द्वारा संघीय चुनावों के संचालन के लिए नियम निर्धारित करते समय की गई कार्रवाई का प्रतिवाद करने के लिए राज्य की अदालतों के अधिकार पर कुछ सीमा होनी चाहिए। मुझे लगता है कि यह संभावना है कि आवेदक यह दिखाने में सफल होंगे कि उत्तरी कैरोलिना सुप्रीम कोर्ट ने उन सीमाओं को पार कर लिया है।”
जब संघीय चुनावों की बात आती है तो न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ ने अलग से संघीय अदालतों की आवश्यकता के बारे में लिखा है कि वे राज्य की अदालतों की कार्रवाइयों को नियंत्रित करें।
इस सवाल पर चीफ जस्टिस जॉन रॉबर्ट्स का रिकॉर्ड दोनों पक्षों को कुछ उम्मीद देता है। 2015 में, उन्होंने एरिजोना में एक स्वतंत्र पुनर्वितरण आयोग को बरकरार रखने वाले अदालत के फैसले से एक मजबूत असंतोष लिखा।
रॉबर्ट्स ने लिखा है कि संविधान “एक राज्य को ‘विधानमंडल’ को पुनर्वितरण से पूरी तरह से बाहर करने की अनुमति नहीं देता है। “
लेकिन 2019 में, रॉबर्ट्स ने अदालत के बहुमत की राय लिखी कि संघीय अदालतों को पक्षपातपूर्ण गेरीमांडरिंग के दावों के लिए बंद कर दिया गया, लेकिन प्रसिद्ध राज्य अदालतें खुली रहीं। “राज्य कानूनों और राज्य संविधानों में प्रावधान लागू करने के लिए राज्य की अदालतों के लिए मानक और मार्गदर्शन प्रदान कर सकते हैं,” उन्होंने लिखा, अलिटो, गोरसच, कवानुघ और थॉमस द्वारा शामिल एक राय में।
अदालत के अन्य रूढ़िवादी न्याय, एमी कोनी बैरेट का इस क्षेत्र में कोई ट्रैक रिकॉर्ड नहीं है।
उत्तरी कैरोलिना में, पुनर्वितरण का एक नया दौर अगले साल आगे बढ़ने और अधिक रिपब्लिकन जिलों के साथ एक नक्शा तैयार करने की उम्मीद है, जो भी उच्च-न्यायालय के मामले का नतीजा है।
पिछले महीने के चुनावों में, मतदाताओं ने राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में बहुमत से दो नए रिपब्लिकन न्यायाधीशों का चुनाव किया, जो GOP को 5-2 बढ़त देते हैं और इसे संभावित बनाते हैं, हालांकि यह निश्चित नहीं है कि अदालत अधिक रिपब्लिकन जिलों के साथ एक मानचित्र को बरकरार रखेगी।
सभी ताज़ा ख़बरें यहां पढ़ें
